home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EFF302.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  12KB  |  244 lines
  1. ########## ########## ########## |    
  2. ########## ########## ########## |   
  3. ####       ####       ####       |                                   
  4. ########   ########   ########   |       THE FUTURE OF NSFNET
  5. ########   ########   ########   |    
  6. ####       ####       ####       |                   
  7. ########## ####       ####       |                                   
  8. ########## ####       ####       |                   
  9. =====================================================================
  10. EFFector Online             August 19, 1992                Issue  3.2
  11.          A Publication of the Electronic Frontier Foundation         
  12.                            ISSN 1062-9424                            
  13. =====================================================================
  14.  
  15.  
  16.                GETTING A HANDLE ON THE FUTURE OF NSFNET
  17.                     by Andrew Blau (blau@eff.org)
  18.  
  19.                   A Report on the July 23 Meeting 
  20.                  of the Communications Policy Forum 
  21.                           in Washington, D.C.
  22.  
  23. The National Science Foundation (NSF) is responsible for the NSFNet. 
  24. Originally a network created to link a handful of supercomputing 
  25. centers serving the U.S. research and education community, NSFNet 
  26. became the backbone of the Internet in this country, now serving 
  27. millions of people and thousands of organizations.  Since 1987, the 
  28. NSF has contracted with a partnership of Merit Network, Inc., IBM 
  29. and MCI to provide and manage these "backbone network services.  
  30. That contract will expire in November of this year.
  31.  
  32. In order to award a contract for the next phase of the NSFNet's 
  33. growth and management, NSF staff is preparing a solicitation that 
  34. will describe the network that the NSF wants and invite interested 
  35. organizations to bid to become the provider of those services.  
  36. However, before releasing the final solicitation that will be bid 
  37. on, the NSF released a draft and asked for public comment on it. 
  38. Comments were to be filed by August 3rd of this year.
  39.  
  40. In response to this, EFF, which administers the Communications 
  41. Policy Forum in Washington, DC convened a roundtable on July 23 to 
  42. bring together a wide cross-section of groups that would either be 
  43. bidding on the new contract or would be affected by its outcome. 
  44. Also attending the meeting were members of the NSF staff. The 
  45. meeting itself, in order to stimulate an open exchange of views, was 
  46. "off-the-record" in that while notes on the sense of the speakers 
  47. were maintained, no speaker was directly quoted.
  48.  
  49.                  The Proposed New Shape of NSFNet
  50.  
  51. The Draft Solicitation describes a new architecture for the NSFNet. 
  52. It specifies certain requirements for those who are interested in 
  53. providing these services.  
  54.  
  55. Until now, the "backbone network services" that lie at the heart of 
  56. the NSFNet worked as a single package. This package was a trunk for 
  57. connecting regional or "mid-level" networks across the country. It 
  58. was provided by an organization that also controlled access to the 
  59. backbone and directed traffic on it.  In recent years, this 
  60. arrangement created a sense of unfairness among competitors in the 
  61. independent commercial sector who are eager to provide network 
  62. services and Internet connections. 
  63.  
  64. In order to address these and other concerns, the Draft Solicitation 
  65. proposes that the next generation will split this package into two 
  66. distinct units. The first unit would be a "very high speed backbone" 
  67. or "vBNS". The second unit would provide a number of "network access 
  68. points" or "NAPs."  The entity responsible for providing the NAPs 
  69. will also be the Routing Authority that oversees network traffic.
  70.  
  71. The draft also specifies some requirements for the new architecture. 
  72. First the vBNS must operate at 155 mbps or higher. Second, it must 
  73. connect to all NAPs. Third, it must provide high speed interregional 
  74. connectivity. Fourth it must be restricted to research and education 
  75. traffic only. Fifth, the NAPs must operate at speeds of at least 100 
  76. mbps, may connect any number of networks to each other or the vBNS, 
  77. and are open to any kind of traffic.  Finally, the vBNS provider and 
  78. the NAP manager must be two different entities.
  79.  
  80.                         Reactions at the CPF
  81.  
  82. Two major themes emerged from the nearly six hours of discussion at 
  83. the July 23rd CPF meeting.  
  84.  
  85. First, there has been substantial lack of shared understanding about 
  86. some of the draft's key elements.  Among items mentioned were such 
  87. basic questions as what is a NAP, what is the vBNS, how will they 
  88. relate, are there ways of connecting to the vBNS without going 
  89. through a NAP, how many NAPs will there be and where will they be 
  90. located, what will it cost to connect to a NAP and how will charges 
  91. be set?
  92.  
  93. Second, it became clear that there were many important issues about 
  94. which the NSF remained "intentionally silent."  Most obviously, the 
  95. draft has no guidelines to suggest how bids will be evaluated.  In 
  96. addition, the draft is silent about how this generation of the 
  97. NSFNet intersects with the development of the NREN. It does not 
  98. suggest how prices for NAP attachment will be set, and when. The 
  99. draft fails to address the procedure for starting a non-NSF 
  100. sponsored NAP and connecting to the vBNS. The draft also fails to 
  101. illuminate how the NSF determines when a technology is no longer 
  102. "experimental" and can be provided commercially without further 
  103. government funding.
  104.  
  105. Additional issues came from the various constituencies around the 
  106. table who brought with them very different concerns.  For example, 
  107. the research and education community appreciated that the draft 
  108. seemed to make it easier to access commercial services through the 
  109. Internet, yet expressed concern that the new architecture would 
  110. disrupt the regional arrangements that allow costs to be shared.  
  111. These cost sharing arrangements, they argue, foster more widespread 
  112. connectivity, and disrupting them could reduce rather than increase 
  113. the number of networked institutions.
  114.  
  115. Commercial network service providers expressed a range of opinions.  
  116. Some supported the basic architecture, although suggested certain 
  117. modifications, such as that the Routing Authority be separate from 
  118. the entity that manages the NAPs.  Others argued that the draft 
  119. continues to unfairly distort the marketplace for network services 
  120. by subsidizing standard connections such as e-mail.
  121.  
  122. Local telephone companies, who have not previously been involved in 
  123. the development of the NSFNet, pointed out that the NSF was 
  124. proposing a new commercial network without taking into account the 
  125. infrastructure and regulatory boundaries of the nation's local 
  126. exchange telephone companies.  Since the breakup of the Bell System, 
  127. for example, the Baby Bells cannot transport traffic across certain 
  128. regional boundaries.  If the NSF's architecture does not put a NAP 
  129. in every one of these regions, then these network providers are 
  130. automatically excluded from full participation.
  131.  
  132. Following the meeting, the EFF staff prepared a summary of the major 
  133. issues that arose during the course of the discussion and circulated 
  134. it to all those in attendance. The EFF also submitted it to the NSF as 
  135. a record of important concerns that the EFF believes should be 
  136. considered in preparing the final solicitation.  In addition, the EFF 
  137. asked the NSF to resubmit a draft solicitation for public comment 
  138. before issuing a final version.
  139.                        *      *      *      *      *
  140.  
  141. Want more information?
  142.  
  143. For more information about the NSFNet draft solicitation and bidding
  144. process, contact our Washington office at eff.org.  DC staff members 
  145. Danny Weitzner(djw@eff.org) and Andrew Blau (blau@eff.org), as well as 
  146. Jerry Berman (jberman@eff.org), the Director of the Washington office, 
  147. have all been working on this issue.
  148.  
  149. About the Communications Policy Forum
  150.  
  151. The Communications Policy Forum, a project administered by the EFF, 
  152. provides consumer and public interest groups, telecommunications 
  153. companies, computer industry grou